Le populisme est-il antidémocratique ?

Le populisme, même de gauche, ne serait-il qu'un nouvel avatar de la "haine de la démocratie" repérée par Jacques Rancière ?

«A suivre John P. Judis, le populisme serait en pleine « explosion », propulsé dans un tourbillon médiatique, politique et théorique : anti-populisme qui confond droite et gauche posé par Yannis Stavrakakis, populisme proposé par Chantal Mouffe et Ernesto Laclau et repris par Jean-Luc Mélenchon, contre-populisme d'Etienne Balibar à dimension européenne. Mais la vague populiste n'est pas forcément synonyme d'élan démocratique, si l’on se rappelle que Donald Trump, Viktor Orban, Jaroslaw Kaczynski, Recep Tayyip Erdogan s'en réclament.

Dans ce dernier volet d'une trilogie commencée en 2011 avec Pourquoi désobéir en démocratie ? et Le Principe Démocratie, Sandra Laugier et Albert Ogien poursuivent leur travail d'enquête conceptuelle autour du démocratique en explorant la piste d'une antidémocratie. La mobilisation des ressources de la sociologie compréhensive et d'une philosophie pragmatique inspirée de Wittgenstein prend pour point de départ une définition extensive de la démocratie comme régime et comme forme de vie. Partant du constat déjà étayé par Jacques Rancière suivant lequel le temps présent serait marqué par une « haine de la démocratie », l'ouvrage suit le fil directeur d'une critique frontale du « populisme » qui ne serait qu'un mot attrape-tout, source de confusion entre adversaires et défenseurs de la démocratie. Sans chercher à restituer le détail d'une démonstration qui se déploie à l'épreuve des événements (attentats terroristes, crise grecque, élections présidentielles), la thèse principale tient à ce que le populisme serait fondamentalement anti-démocratique. Ni de droite, ni de gauche, il ferait feu de tout bois et pourrait même faire système avec le statu quo néolibéral tout en prétendant le remettre en cause. Qu'il s'agisse d'un retour aux sources ou d'une construction hégémonique, la tentative de renouer avec le peuple aboutirait finalement à l'instrumentaliser. La portée du populisme ne serait donc pas seulement descriptive mais avant tout normative et démophobe. C'est la raison pour laquelle il est analysé comme un écran de fumée idéologique devant le phénomène plus profond de l'antidémocratie (I), au fil d'une approche formelle dont les points aveugles ne laissent qu'apercevoir une partie de l'énigme démocratique (II).

L'anti-démocratie, matrice du populisme.

Pour Ogien et Laugier, le populisme ne serait pas un remède miracle mais plutôt un facteur aggravant de l'état de la démocratie dont il importe de dénoncer l'imposture. Il relèverait de l'antidémocratie, entendue comme un « mode de pensée qui conduit à se défier a priori des citoyen.ne.s ordinaires et à considérer que l'idée de vouloir leur confier la direction des affaires publiques est insensée ». Le populisme serait antidémocratique dans la mesure où il irriguerait des discours et pratiques qui vont dans le sens d'une mise à l'écart constante et invisible du grand nombre et qui finit par rétrécir à peau de chagrin l'espace d'intervention sur le destin collectif. La principale objection adressée au populisme tient en fait au brouillage politique et idéologique qu'il génèrerait, mais aussi aux présupposés implicites qu'il véhiculerait.

Le populisme est ainsi présenté comme un pot-pourri où se côtoient nationalisme xénophobe, souverainisme réactionnaire, autoritarisme providentiel, conspirationnisme, mais aussi revendications contre le capitalisme ou pour une démocratie réelle. « Rien ne permet de classer sous une même rubrique des discours qui entonnent des plaidoyers enflammés pour la restriction de la souveraineté nationale, ceux qui dénoncent l’arrogance des élites de pouvoir pour rendre leur voix à la masse des inaudibles, ceux qui justifient les menées totalitaires de dirigeants qui réduisent les libertés individuelles et collectives, ceux qui défendent la clôture des frontières ; ou encore ceux qui en appellent au rejet des politiques néolibérales, ceux qui répudient le système capitaliste et l’emprise de la finance sur les formes de vie ». Le populisme souffrirait d'une indéfinition congénitale que ne semble pas dissiper la définition lancée par les auteurs : « une notion dont la science politique se sert pour nommer l'expression d'une protestation un peu sauvage portée contre ceux qui gouvernent et dont l'action dans un domaine d'action publique particulier (en général celui de l'immigration, de la sécurité ou de la fiscalité) est présentée au mieux comme incompétente, au pire comme au service d'intérêts inavouables ». On peut retenir que le populisme entend rendre le pouvoir au peuple par les urnes et contre le règne d'une élite dominante. Or tout dépend de ce qui est entendu par « peuple » comme appartenance nationale (ethnos), expression des exclus (laos), corps politique électoral (demos) ou masse plébéienne (plethos). L'indétermination du mot « peuple » l'expose en effet à des conflits d'appropriation incessants. Et le jeu électoral ne permet pas d'y voir plus clair dès lors que le phénomène populiste ne repose pas tant sur le vote protestataire que sur la réserve abstentionniste, signe d'un peuple qui continue de se diviser.

Les auteurs prennent particulièrement pour cible le populisme de gauche qui conjuguerait une confiance aveugle dans la démocratie avec une défiance tenace envers le peuple, appréhendé comme des masses populaires irrationnelles. Il y aurait un pli démophobe dans des discours aux atours démocratiques. Surtout, le poids du syntagme « populisme » entraînerait une grave confusion entre les critiques externes et internes de la démocratie. D'un côté, le camp des xénophobes ou des démocrates autoritaires qui prétendent achever la démocratie au prétexte qu'elle serait mourante (la démocratie « contrôlée » de Poutine). Du côté opposé, les défenseurs d'une démocratisation de la démocratie qui serait précisément inachevée car inachevable. A ce titre, il semble que Sandra Laugier et Albert Ogien s'inscrivent dans la voie discordante et plurielle des pensées de la démocratie dite « radicale » qui visent l'extension et l'approfondissement de « l'égaliberté » pour reprendre la formule d'Etienne Balibar.

Il serait donc impossible de faire bon usage du « populisme », de distinguer un populisme émancipateur de son jumeau réactionnaire. Cet angle mort conduit à la racine du problème qui repose sur le postulat d'une « asymétrie épistémique ». Faire usage du populisme reconduirait inlassablement à une division entre savants et ignorants, gouvernés et gouvernants (par exemple, en imposant des définitions dogmatiques sur le terrain de laïcité). Le balayage des différents sens que reçoit le terme (Rosanvallon, Muller, Mouffe) aboutit à la conclusion qu'aucun usage du populisme n'est véritablement fondé au motif qu'il serait chargé d'une normativité intrinsèque lourde de conséquences épistémologiques (le peuple comme masse ignorante incapable d'accéder au savoir) et axiologiques (le peuple comme « gros animal » platonicien). « Une des raisons de l'usage indifférencié du terme de populisme est le refus de considérer que le peuple possède la capacité de prendre des décisions respectueuses de l'égalité, de la justice et de la dignité de tou.te.s ». Prétendre parler au nom du « peuple » reviendrait à postuler l'irrationnalité d'une foule gouvernée par ses émotions. En un mot, le fond anti-démocratique du populisme tiendrait à une prosopopée du peuple.

Or c'est précisément cette présomption d'incompétence du grand nombre qui est combattue par nombre de mouvements de protestation extra-institutionnels qui font irruption sur le devant de la scène politique (rassemblements de places, mouvements de désobéissance civile, hacktivisme, mobilisations transnationales, luttes écologiques, zones à défendre, multiplication des centres autogérés en Italie et en Espagne...). L'autre axe majeur de l'ouvrage consiste en effet à interroger les mutations contemporaines de la citoyenneté et du rapport au politique. C'est en ce sens qu'est abordée la citoyenneté comme production de savoir à travers l'émergence d'une « rationalité pragmatique » (pour la collecte de données ou la circulation d'information, par exemple), proche de la phronésis aristotélicienne qui navigue à contre-courant dans les eaux froides de la raison calculante. La science et la politique seraient deux domaines à appréhender comme des « biens publics, le public étant alors défini comme l'ensemble de celles et ceux qui sont affectés par les décisions qu'elles orientent ». Mais cette vague d'empowerment n'est pas sans rencontrer de sérieuses résistances que les auteurs pointent comme des récifs antidémocratiques dissimulés dans la brume populiste (par exemple, le maintien du secret d'Etat alors que se multiplient lanceurs d'alerte).

Combattre la haine de la démocratie ne revient pas pour autant à dresser le constat souvent répété que nous vivons à l'ère de la « post-démocratie », selon l'expression de Colin Crouch, ce qui reviendrait à projeter sur le passé un âge d'or démocratique largement idéalisé. La démocratie se tiendrait plutôt dans une aporie irréductible entre régime et forme de vie, entre formes instituées et vie instituante. Il en résulterait un conflit indépassable au cœur du démocratique entre gouvernement représentatif (le vote comme principal canal d'expression politique) et principe d'égalité (la contestation tumultueuse qui déborde le cadre de la cité). Il ressort de l'ouvrage ce qu'on pourrait appeler une « critique de la raison majoritaire » qui refuse de faire du nombre le seul critère du juste et de l'injuste, du légitime et de l'illégitime. Ogien et Laugier rappellent que la citoyenneté ne se réduit pas à l'octroi d'un statut mais que la participation peut emprunter des voies alternatives et donc déplacer les lieux du politique. En ce sens, la prolifération de structures indépendantes et l'émergence de partis dits « mouvementistes » - en référence aux mouvements sociaux dont ils sont en partie issus - constitueraient une réponse à l'étiolement de la démocratie électorale et des forces partidaires et syndicales. C'est en effet contre la capture bureaucratique de la parole collective que se sont structurés les mouvements Cinq Etoiles, Podemos ou Syriza dans une tentative de renouvellement des modes d'organisation politique. Qualifier ces mouvements de « populistes » reviendrait à les rabattre sur un anti-élitisme primaire et à manquer leur dynamique de re-démocratisation.(…)»

Ler na totalidade

Arthur Guichoux, Nonfiction.fr