Les formes de la violence - Entretien avec Wolfgang Sofsky

Wolfgang Sofsky, auteur du Traité de la violence et de L’ère de l’épouvante, s’entretient avec un anthropologue et un historien. Il explique pourquoi, à la recherche des causes de la violence, il préfère l’analyse décontextualisée des configurations et structures propres aux actes de violence.

«(...)Ses travaux sur la violence s’inscrivent dans un contexte académique de renouvellement des approches sociologiques de la violence en Allemagne. Dans les années 1960 et 1970, la plupart des travaux de sociologie portaient sur l’analyse de la violence d’État, l’exercice du monopole de la violence physique légitime (dans une perspective wébérienne), ainsi que sur la violence structurelle. Un premier changement s’opère dans les années 1980 au profit d’analyses de la violence individuelle, de l’anomie et de la déviance; les années 1990, marquées par la résurgence, en Allemagne, de formes de violences xénophobes, incitent quant à elles les chercheurs à se pencher sur les rapports entre jeunesse et violence d’une part, et entre médias et violence, d’autre part. C’est aussi dans les années 1990 qu’un ensemble de chercheurs, parmi lesquels Sofsky, se réappropriant des textes classiques de Michel Foucault, de Johannes Popitz et d’Elias Canetti, et mettant à profit un important rapprochement avec d’autres disciplines, notamment l’anthropologie et l’ethnologie, proposent un nouvel agenda de recherche. Ils marquent ainsi leur opposition aux études classiques de la violence, accusées d’avoir privilégié l’analyse des causes au détriment de celle des modalités de la violence, des actes violents en eux-mêmes, et des rapports entre modernité et violence.

Rien d’étonnant alors, à ce que la discussion entre Wolgang Sofsky et ses deux interlocuteurs prenne un tour volontiers épistémologique et méthodologique. L’historien Alf Lüdtke[8] est en effet l’une des figures de proue de «l’histoire du quotidien» (Alltagsgeschichte), courant historiographique formé notamment afin d’interroger et de rendre compte des racines de l’obéissance de la classe ouvrière à des régimes dictatoriaux (au nazisme en particulier), et conçu comme une histoire des pratiques, et notamment des pratiques au travail[9]. Alf Lüdtke insiste ainsi à plusieurs reprises au cours de l’entretien sur l’importance d’une recherche attentive aux pratiques par lesquelles se déploient la violence, aspects qui sont délibérément laissés de côté par Sofsky. L’anthropologue Fritz Kramer[10] rejoint les objections de Lüdtke sur l’importance de l’étude des pratiques et représentations des acteurs pris dans des dynamiques de violences; il met aussi en doute la portée universelle des catégories d’analyse de Sofsky, et questionne le statut des concepts utilisés par Sofsky (métaphores, idéaux-types, etc.).

Les stratégies d’écriture de Sofsky ont en effet la particularité de chercher à plonger le lecteur dans la violence décrite. D’où une écriture dynamique, que d’aucuns jugent crue, l’image de la chasse à courre servant, par exemple à faire comprendre comment des massacres ont lieu après des combats, lorsque des poursuites s’engagent. Mais cette écriture «imagée» est aussi une écriture de l’imaginaire, brouillage des frontières entre écriture sociologique et écriture fictionnelle permettant de rendre la cruauté, l’extrême violence, sensibles au lecteur. C’est enfin une mémoire de la violence que son écriture engage, et dont les sciences sociales sont partie prenante : les stratégies d’écriture acceptables dépendent en effet du rapport moral qu’entretient la société de réception avec la mémoire des phénomènes étudiés. Lorsque Sofsky, dans son analyse des camps de concentration nazis critique les formes les plus sournoises de dénégation du génocide et passe outre la mauvaise conscience face au silence des populations et aux crimes commis par l’armée allemande, il est taxé d’immoralisme et de «fascination morbide» pour la violence, manière commode de mettre ses écrits à distance en les discréditant.

Il faut pourtant trouver les mots pour dire la violence, décrire des phénomènes parfois insoutenables «qui opèrent aux limites de la corporéité, mais aussi aux limites de la vie et de la mort» (cf. infra le propos de Alf Lüdtke); sauf à abdiquer d’emblée face au lieu commun de l’incompréhensibilité radicale de la violence.(…)»

Ler na totalidade

Fritz Kramer e Alf Ludke, La vie des idées